ИИ недопустим в медицине
Использование искусственного интеллекта в критически важных областях, таких как медицина и юриспруденция, требует строгого регулирования и четкого понимания границ его применимости. Недавние изменения в политике OpenAI, ограничивающие выдачу медицинских и юридических рекомендаций через ChatGPT, отражают осознание рисков, связанных с делегированием ИИ функций, традиционно возложенных на квалифицированных специалистов.
В медицинской практике точность диагностики, интерпретация клинических данных и принятие терапевтических решений основываются на многолетнем обучении, клиническом опыте и этических нормах. Искусственный интеллект может быть полезен как вспомогательный инструмент — например, для первичного анализа изображений, выявления паттернов в больших объемах данных или поддержки научных исследований. Однако он не способен воспроизвести комплексную оценку состояния пациента, учитывая не только объективные показатели, но и контекст: социально-экономические условия, психологическое состояние, субъективные жалобы, семейный анамнез. Отсутствие такой интеграции делает автоматизированную диагностику потенциально опасной. Особенно это касается задач, требующих интерпретации сложных визуальных данных, таких как рентгенограммы, МРТ или КТ. Ошибки в анализе могут привести к ложноположительным или ложноотрицательным результатам, что влечёт за собой либо избыточное обследование, либо, что хуже, упущение серьёзного заболевания.
Кроме того, медицинская деонтология предполагает ответственность за принятое решение. В случае ошибки врач подотчётен профессиональным сообществам, пациенту и законодательству. ИИ же не может нести юридической или моральной ответственности. Даже при использовании моделей с высокой степенью точности остаётся проблема "чёрного ящика" — непрозрачность алгоритмических решений затрудняет объяснение причин вывода, что противоречит принципам информированного согласия и доверия между врачом и пациентом.
Аналогичные ограничения существуют в юридической сфере. Право — это не просто набор норм, а система, интерпретируемая в зависимости от конкретных обстоятельств дела, правовой доктрины, прецедентов (в правовых системах, где они действуют) и социального контекста. Юридическая консультация требует понимания не только текста закона, но и целей правового регулирования, возможных последствий толкования, а также чувствительности к интересам сторон. ИИ может эффективно обрабатывать большие массивы правовых актов, находить релевантные нормы или прецеденты, но не способен адекватно оценить моральные, социальные или политические последствия юридического решения. Подмена юриста моделью чревата формализмом, игнорированием справедливости и нарушением принципа равного доступа к правосудию.
Особую опасность представляет использование ИИ в задачах, связанных с высокими ставками для человека: назначение лечения, определение вины, лишение свободы, распределение социальных благ. Политика OpenAI по отказу от предоставления персонализированных рекомендаций в этих сферах соответствует международным тенденциям регулирования ИИ, включая подходы Европейского союза в рамках Artificial Intelligence Act, где системы, влияющие на безопасность или права человека, классифицируются как высокорисковые и подлежат строгому контролю.
ИИ не является заменой эксперту в медицине или юриспруденции. Его роль должна ограничиваться вспомогательными функциями: обработка данных, подготовка черновиков документов, предварительный отбор информации, обучение специалистов. Окончательное решение, особенно в ситуациях, затрагивающих жизнь, здоровье, свободу или имущественные права, должно приниматься человеком с соответствующей квалификацией, прошедшим необходимую подготовку и несущим ответственность за свои действия. Отказ от этой нормы подрывает основы профессиональной этики и угрожает общественной безопасности.